BusinessVečernji list

Za preplaćene kamate kunskog kredita RBA mora vratiti 32.000 kuna

Još je jedna pravomoćna presuda donesena za obeštećenje korisnika kredita u kunama zbog nezakonito ugovorenih promjenjivih kamatnih stopa.




Branimir Roglić


TEDESCHI: NE VIDIM NIKAKAV RASKOL
Kulminacija sukoba među vodećim industrijalcima: HUP napustili Roglić, Vlahović i Fortenova



Županijski sud u Rijeci (presudom Gž-1776/2019) pravomoćno je potvrdio 28. listopada 2020. odluku Općinskog suda u Rijeci i utvrdio da Raiffeisenbank Austria mora vratiti preplaćene kamate i platiti pripadajuće zatezne kamate iz nepoštenoga kunskog kredita Goranu Petešiću koji je podigao kredit od 141 tisuću kuna.

Uz 32 tisuće kuna preplaćenih i zateznih kamata, banka će platiti i 9000 kuna sudskih i odvjetničkih troškova. Presudu je donijela sutkinja Kristina Aničić Vukelić, a potvrdilo je Vijeće ŽS Rijeka: Filka Pejković, Svjetlana Pražić i Dubravka Srećec Fletko. Zastupnik tužitelja bio je riječki odvjetnik Marko Vučinić., a o presudi je izvijestila Udruga Franak.

Općinski i Županijski sud utvrdili su da:

  1. Tuženik nije dokazao da se pregovaralo o ugovornoj kamatnoj stopi.
  2. Odredba u dijelu kojim je ugovorena promjena redovne kamatne stope u skladu s odlukom tužene banke predstavlja odredbu koja nije lako razumljiva i koja suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, na štetu je tužitelja kao potrošača i smatra se nepoštenom.
  3. Tom ugovornom odredbom nisu definirani niti ugovoreni bilo kakvi parametri te uvjeti koji prate promjenu prvotno ugovorene promjenjive kamatne stope, već se takvom odredbom ugovora tuženoj banci kao drugoj, i to jačoj ugovornoj strani, ostavlja mogućnost da ugovornu promjenjivu kamatnu stopu određuje svojim jednostranim odlukama.
  4. Da bi sporna odredba ugovora o kreditu bila lako razumljiva ona je trebala sadržavati jasno naznačene i objašnjene razloge te kriterije za promjenu ugovorene kamatne stope, tako da je tužitelj kao potrošač na temelju tih jasnih i razumljivih kriterija u vrijeme sklapanja ugovora mogao jasno predvidjeti ekonomske posljedice koje iz toga za njega proizlaze.
  5. Ugovorna odredba u dijelu kojim je ugovorena promjena redovne kamatne stope u skladu s odlukom tužene banke stvara neravnotežu u odnosima između stranaka te neravnopravnost sudionika u obvezno pravnom odnosu na štetu potrošača tužitelja.
  6. Kako je u smislu Zakona o zaštiti potrošača odredba kojom je ugovorena mogućnost promjene redovne kamatne stope u skladu s odlukom banke nepoštena, odnosno ništava, to je tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem zahtijeva utvrđenje ništavosti tog dijela predmetne ugovorne odredbe valjalo prihvatiti.
  7. Zastare potraživanja preplaćenih kamata nema, što je u skladu s pravnim shvaćanjem Vrhovnoga suda RH Su-IV-47/2020-2 od 30. siječnja 2020., kojim je utvrđeno da zastara potraživanja počinje teći danom pravomoćnosti presude kojom se utvrđuje ništetnost.

– Time se još jednom potvrdilo ono što govorimo već deset godina. Banke su u svim kreditima ugovorenim prije 2013. ugovarale nezakonite kamate! Nezakonito su otele silne milijarde stanovništvu naše domovine! – komentirali su u Udruzi Franak i pozvali potrošače kunskih i euro kredita, ugovorenih prije 2013. da im se jave oko savjetovanja o tužbama na mail: franak.tuzbe@gmail.com.

Show More

Povezane objave

Back to top button
Close
Close